Apelacioni sud ukinuo presudu Simonoviću za paljenje kuće novinara

Vesti 24. dec. 202118:52 > 22:12126 komentara
Podeli:
Dragoljub Simonović
Izvor: N1

Apelacioni sud u Beogradu ukinuo je prvostepenu presudu kojom je na četiri godine i tri meseca zatvora bio osuđen bivši predsednik opštine Grocka Dragoljub Simonović zbog optužbi da je ostale optužene podstrekavao da zapale imovinu novinara portala "Žig info" Milana Jovanovića i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno suđenje. To je za N1 potvrdio i Jovanović.

Simonović je osuđen u prvostepenom postupku na četiri godine i tri meseca zatvora zbog podstrekivanja na paljenje kuće novinara portala Žig info Milana Jovanovića 12. decembra 2018. u Vrčinu.

Na istu kaznu osuđen je i okrivljeni Aleksandar Marinković, koji je je bio izvršilac, a nalazi se u bekstvu, dok je drugooptuženi Vladimir Mihailović, koji je bio posrednik, dobio četiri godine.

POVEZANE VESTI

Kako se navodi u obrazloženju suda, u žalbama je osnovano ukazano na činjenicu da postoji razlika između javno objavljene presude i pismenog otpravka presude, odnosno da u presudi nisu navedeni razlozi o činjenicama koji su predmet dokazivanja.

Milan Jovanović za N1 kaže da su mu advokati preneli da je reč o tehničkoj grešci prilikom izrade presude.

Kako se navodi na sajtu Apelacionog suda, "osnovano je ukazano da je sud, menjajući posledicu iz osnovnog oblika krivičnog dela, načinio bitnu povredu postupka s obzirom na to da presuda nema uopšte razloga i u njoj nisu navedeni razlozi o činjenicama koje su predmet dokazivanja", što, kako navode, čini bitnu povredu odredaba krivičnog postupka".

"Apelacioni sud nalazi i da je osnovano izjavljenim žalbama ukazano da je prvostepeni sud izmenio dispozitiv presude u odnosu na optužni akt, ne dajući razloge za navedeno, pri čemu je obrazložio samo činjenicu da je iz izreke izostavio zanimanje oštećenog (da je novinar), navodom da zanimanje oštećenog nije obeležje krivičnog dela", piše sud.

Po oceni Apelacionog suda, prvostepeni sud "jeste ovlašćen da u odnosu na činjenično stanje utvrđeno na glavnom pretresu, te na osnovu rezultata dokaznog postupka formuliše izreku presude i u njoj navede one činjenice koje smatra dokazanim, te izostavi one navode optužbe koje smatra nedokazanim, ali za svoje zaključke mora izneti jasne razloge zbog kojih je ovo učinio".

Kako su takvi razlozi, prema Apelacionom sudu, u konkretnom slučaju izostali, prvostepena presuda je morala biti ukinuta.

"U žalbama je ukazano da je sud u dokaznom postupku pročitao i iskaz privilegovanog svedoka koji na glavni pretres nije bio pozvan, a što je suprotno odredbi člana 406, stav 2. ZKP kojom je propisano da se zapisnici o ranijim ispitivanju lica koja su oslobođena dužnosti svedočenja (član 94, stav 1. ZKP) ne smeju izvesti, ako ta lica nisu uopšte pozvana na glavni pretres, pa kako je i na ovaj propust suda osnovano ukazano, to je presuda i iz ovog razloga morala biti ukinuta", zaključio je sud.

Tužilac Milovanović: Razlozi isključivo proceduralni

Predrag Milovanović, koji je bio tužilac u ovom predmetu, a potom odlukom Zagorke Dolovac razrešen dužnosti zamenika javnog tužioca, za N1 kaže da drugostepeni sud uopšte nije ulazio u suštinu krivično-pravnog dela koji je bio predmet prvostepenog postupka, već se isključivo bavio proceduralnim razlozima.

"Ono što je podcrtano od strane drugostepenog suda jeste da izreka presude, i ono što je sud naveo u obrazloženju svoje presude, da on nije dao razloge zbog čega je neke stvari izbacio, odnosno nije ih elaborirao u svom obrazloženju, što je ocenjeno kao apsolutno bitna povreda postupka. Takođe su još neke stvari izrečene. Jedna je da transkript onoga što je objavljeno prilikom objave presude, nije ušlo u izreku presude, i na kraju se sud u jednom poprilično šturom saopštenju, osvrnuo na to da privilegovani svedok nije bio pozvan da se o tome isto izjasni na glavnom pretresu", objašnjava Milovanović.

Komentari

Vaš komentar