Dragoljub Simonović, bivši predsednik opštine Grocka, saslušan je u Posebnom odeljenju za suzbijanje korupcije Višeg tužilaštva u Beogradu.

On je pod istragom da je počinio krivično delo zloupotreba službenog položaja i da je oštetio budžet opštine Grocka za više od 11 miliona dinara, potvrdio je za Danas Simonovićev branilac advokat Ivica Vuković.

Kako je naveo Vuković, saslušanje Simonovića je kratko trajalo, a nastaviće se pošto on i njegovi branioci ostvare uvid u dokazni materijal tužilaštva.

Na saslušanju, dodaje Vuković, Simonović nije negirao da je potpisao dokument koji mu je predočilo tužilaštvo, ali je istakao da odgovornost za njegov sadržaj snose načelnici opštinske uprave.

„Načelnici opštinske uprave sastavljaju dokumenta i odgovaraju za njihov sadržaj i zakonitost. Simonović je kao predsednik opštine parafirao sva ta dokumenta, ali nije objektivno očekivati od jedne osobe da se razume u sve oblasti koje pokriva opštinska uprava“, navodi Vuković.

On je istakao da tužilaštvo ne tvrdi da je Simonović prisvojio navodnu protivpravnu dobit, već da je ista podeljena zaposlenima u opštini.

Kako navodi Vuković, stav odbrane je da u konkretnom slučaju ne postoji ništa nelegalno.

Prema pisanju portala Žig info, za isto krivično delo zloupotrebe službenog položaja tereti se i tadašnja načelnica uprave GO Grocka B.B.Đ. Ona se sumnjiči da je budžet opštine oštetila za malo manje od četiri miliona dinara.

Predmet protiv Simonovića se trenutno nalazi u fazi istrage, nakon čega tužilaštvo može da podigne optužnicu ili da odustane od krivičnog gonjenja.

Simonović se dovodi u vezu sa zloupotrebama u periodu kada je bio predsednik opštine Grocka.

Njemu se od ranije sudi i zbog slučaja paljenja kuće novinara Milana Jovanovića.

Naime, Simonović i još dvojica okrivljenih – policajac Vladimir Mihailović i diler Aleksandar Marinković, osuđeni su u februaru prošle godine na ukupno dvanaest i po godina zatvora, zbog paljenja Jovanovićeve kuće u Vrčinu.

Međutim, u decembru 2021. Apelacioni sud je ukinuo ovu presudu i naložio novo suđenje jer je kako su između ostalog naveli postojala „razlika između onoga što je sudija javno rekao prilikom objavljivanja presude i onoga što je kasnije napisao u njoj”.