Novi zahtev za puštanje iz kućnog pritvora uzbunjivača iz Krušika

Novi zahtev za puštanje iz kućnog pritvora uzbunjivača iz Krušika

Novi zahtev za puštanje iz kućnog pritvora uzbunjivača iz Krušika Izvor: BIRN

Advokat radnika valjevske fabrike "Krušik" Aleksandra Obradovića Vladimir Gajić kazao je da je ponovo podneo predlog za ukidanje mere zabrane napuštanja stana navodeći da ta mera po zakonu može da traje i do pravosnažnog okončanja postupka.

"Može da bude tri dana, a može da bude i pet godina", kazao je Gajić za agenciju Beta.

Gajić je rekao da je sud dužan na svaka tri meseca po službenoj dužnosti da ocenjuje da li i dalje stoje razlozi za meru zabrane napuštanja stana.

"U sudskim spisima ne postoji nijedan dokaz protiv Aleksandra Obradovića na osnovu kojih bi protiv njega uopšte mogao da se vodi postupak", rekao je Gajić za Betu.

Dodao je da je tačna njegova procena da Obradović "nije pritvoren, nego zarobljen".

Gajić je rekao da ni posle više od mesec dana ni Obradoviću ni njemu nije pružen, kako je istakao, nijedan dokaz protiv kojeg se krivični postupak vodi.

On je ocenio da ovo predstavlja kršenje Obradovićevih elementarnih prava, kao i zakona i Evropske konvencije o ljudskim pravima koja kažu da osumnjičenom moraju bez odlaganja da budu pruženi na uvid dokazi.

"To je i za naše standrade, koji su veoma niski kada je u pitanju zaštita ljudskih prava, neverovatno", rekao je Gajić za agenciju Beta.

Gajić u predlogu navodi da je "22.oktobra konačno dobio priliku da kao branilac osumnjičenog Aleksandra Obradovića izvrši uvid u istražni spis predmeta tužilaštva za Viskotehnološki kriminal", piše BIRN. Nakon uvida u spis predmeta on je zaključio da se u njemu ne nalazi nijedan dokaz koji opravdava osnovanu sumnju da se protiv Obradovića uopšte vodi krivični postupak.

Iz dispozitiva Naredbe o sprovođenju istrage od 23.09.2019.godine nemoguće je zaključiti koju normu je prekršio Obradović, niti koja informacija predstavlja poslovnu tajnu, navodi Gajić.

U spisima predmeta ne postoji nijedan dokaz, nema nijednog ugovora, pa se stiče utisak da policija i ’oštećeni’ Krušik kriju ugovore i od javnog tužioca, koji evidentno funkcioniše bez znanja o činjenicama, kao protočni bojler policije", navodi advokat u predlogu za ukidanje kućnog pritvora.

 U obrazloženju Naredbe Višeg javnog tužilaštva konstatuje se da osnovi sumnje proizilaze iz dokaza dostavljenih uz krivičnu prijavu.

"Međutim, ako sud izvrši uvid u popis dokaza koje je Uprava kriminalističke policije u svom aktu od 19.09.2019. godine dostavio uz krivičnu prijavu, vidi se da tu nema nijednog dokaza, već se radi isključivo o dokumentima koja su rezultat rada policije u danu hapšenja osumnjičenog", navodi Gajić.

Nakon uvida u spise predmeta, advokat kaže da se nameće i pitanje - kako su tri suda odlučivala o pritvoru u ovom predmetu.

"Najpre Sudija za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu koji je odredio meru zabrane napuštanja stana, zatim vanraspravno Krivično veće Višeg suda u Beogradu i na kraju Apelacioni sud u Beogradu, kod činjenice da se u predmetu ne nalazi nijedan jedini dokaz kojim tužilac opravdava krivično gonjenje, a pogotovu predlog za određivanje pritvora", pita Gajić.

On konstatuje i da od 18. septembra 2018. godine kada je Aleksandar Obradović uhapšen, do danas, njemu nisu predočeni dokazi kojima ga tereti tužilac.

U dopisu sudiji za prethodni postupka Višeg suda u Beogradu Darinki Šćepanović on navodi:

"S obzirom da vi kao Sudija za prethodni postupak niste donosili odluke u ovom predmetu, predlažem da izvršite uvid u spise predmeta tužioca i donesete svoje zaključke", navodi Gajić u predlogu sutkinji Šćepanović.

On ukazuje i na jednu "elementarnu logičku protivrečnost ovog postupka".

"Naime, ako je neistina/laž ono što je kao de facto Uzbunjivač u javnost izneo osumnjičeni Aleksandar Obradović, onda ta neistina ne može biti poslovna tajna zbog čijeg odavanja tužilac stavlja na teret izvršenje krivičnog dela iz čl. 240 stav 2 Krivičnog zakonika", navodi se u predlogu za ukidanje kućnog pritvora.

"Ako je ipak istina ono što je u informacijama učinio dostupnim javnosti Aleksandar Obradović u vezi sa mogućom korupcijom kod `oštećenog` Krušika, onda to ne može biti krivično delo, jer kao poslovna tajna ne može biti označeno ništa što je sadržano u odredbi čl.3 Zakona o poslovnoj tajni, niti uopšte bilo koje krivično delo može biti zaštićeno bilo kakvom vrstom tajne", navodi advokat.

Obradovićev branilac smatra da ne postoje razlozi zbog kojih je mera zabrane napuštanja stana iz člana određena uzbunjivaču iz Krušika.

Posebno, ovaj krivični predmet je po svojoj suštini bizaran, ocenjuje advokat Gajić.

"Osumnjičeni je de fakto uzbunjivač u smislu Zakona o zaštiti uzbunjivača koji je ukazao na nezakonito poslovanje odgovornih lica u namenskoj fabrici Krušik iz Valjeva, a u koje nezakonitosti su eventualno umešani i članovi Vlade Srbije, onemogućen je u delovanju kao uzbunjivač krivičnim progonom od strane tužilaštva, koje na taj način umesto da suzbija kriminal na štetu državnog preduzeća hapsi i progoni savesnog građanina".

Advokat podseća i da je odredbama Zakona o zaštiti poslovne tajne izričito određeno da se neće smatrati poslovnom tajnom one informacije koje su označene kao poslovna tajna radi prikrivanja krivičnih dela, prekoračenja ovlašćenja ili zloupotrebe službenog položaja ili drugog nezakonitog akta ili postupanja domaćeg ili stranog pravnog odnosno fizičkog lica.

"Prema svim do sada relevantnim okolnostima ovog slučaja, jasno je da postoje veoma jake indicije da je poslovanje u fabrici Krušik iz Valjeva, kada su u pitanju informacije do kojih je došao osumnjičeni, u toj meri sporne da je tužilaštvo pre svega kada se sa njima upoznalo, trebalo da izvrši provere, jer te informacije referišu na sumnju da se radi o postupanju koje se može dovesti i u vezu sa organizovanim kriminalom", konstatuje Gajić.

Tužilaštvo nema nijedan dokaz da je osumnjičeni bilo šta učinio iz koristoljublja, pa je ipak pravno kvalifikovalo krivično delo koje mu stavlja na teret pod tom težom kvalifikacijom.

Odbrana smatra da je pravna kvalifikacija na koju se opredelilo tužilaštvo klasična zloupotreba organa postupka kako bi se na taj način otežao pravni položaj osumnjičenog u situaciji kada za to ne postoji nijedan dokaz.

Branilac sudu ukazuje i da je tek 15.10.2019. godine sudski veštak-forenzičar pokrenuo postupak veštačenja računarske opreme koja je predmet veštačenja, što znači da tužilaštvo tek sada prikuplja dokaze na koje se poziva.

"Kad je u pitanju osnov iz tačke 3 člana 211 stav 1 ZKP-a koji je inicijalno prihvaćen kao razlog za određivanje mere, a zatim jedno vreme i pritvora, odnosno da postoji opasnost da će osumnjičeni ponoviti krivično delo, odbrana ukazuje sudu da osumnjičeni nije ni izvršio krivično delo, da delo koje mu se stavlja na teret nije krivično delo, odnosno da se njegove radnje i postupci mogu ceniti samo kao delovanje uzbunjivača i da zapravo tužilaštvo radi jednu sasvim drugu stvar. Tužilaštvo naime krivičnim progonom Aleksandra Obradovića sprečava da javnost bude obaveštena o pitanju koje je od interesa za javnost, odnosno na taj način indirektno štiti određeni broj lica koja su mogući pripadnici organizovane kriminalne grupe, koja u dužem vremenskom periodu vodi poslovanje državnog preduzeća na štetu pravnih i ekonomskih interesa tog državnog preduzeća", navodi se u predlogu za ukidanje kućnog pritvora.

"Iako Sud po ZKP-u nije dužan da odlučuje o predlogu odbrane van roka od 3 meseca od određivanja mere kada ta obaveza suda nastupa po službenoj dužnosti, odbrana smatra, da je Sud taj koji u svakom momentu kao prioritetni zadatak ima da štiti osnovna prava građana, pogotovu kada okolnosti slučaja ukazuju na to da je pravni položaj Aleksandra Obradovića najsličniji položaju zarobljenika koji se nalazi pod krivičnim progonom samo zato što je ukazao na lica koja se po svemu sudeći nalaze van zakona i pravnog poretka Republike", zaključuje Gajić.

POVEZANE VESTI

Komentari (9)

Komentar je uspešno poslat.

Slanje komentara nije uspelo.

Nevalidna CAPTCHA

Ayrton

Drže ga na silu, protivpravno. Za zakon odavno ne haju a računaju da im je ovo manja šteta nego da se čovek pojavi na N1 i u Utisku nedelje. Treba nam odlučnija akcija, čoveku se mora pomoći. Žrtvovao se za sve nas!

aurorapolmare

Za tri i po sata negativno reaguje samo jedan - zavera ćutanja o uzbunjivaču Aleksandru Obradoviću odnosi se i na botove. Naređeno odozgo ...

mali gasa

haha nisam odmah shvatio...ako je to sto je on izneo laz ili neistina, pa da kako onda moze da bude tajna....ahahaha...u svakoj normalnoj i pravnoj drzavi, odletela bi cela vlada odmah

* Sva polja su obavezna

NAJČITANIJE

ČITAOCI REPORTERI

ČITAOCI REPORTERI

Vaša poruka je uspešno poslata.

Hvala.

GOTOVO

Ubacite video ili fotografiju.

Možete da ubacite do 3 fotografije ili videa.
Ne sme biti više od 25 MB.

Pročitajte još

Vesti

Vesti

Varheji: Otvaranje poglavlja znak da zemlje EU žele nastavak proširivanja 19:31 h

19:31 h  |  Vesti

Vesti

Vesti

Filipović: Kurir nema kredibilitet da rasuđuje o profesionalnosti drugih medija 19:28 h

19:28 h  |  Vesti

Vesti

Vesti

Bugarska novinarka: Saopštenje Agencije slično pismu koje sam dobila od GIM-a 19:20 h

19:20 h  |  Vesti

Vesti

Vesti

Protest "Stop rušenju ljudskih života" ispred Skupštine Beograda 19:12 h

19:12 h  |  Vesti

Vesti

Vesti

Špigel pokreće priču o ruskim agentima, Harčenko kaže - špijunska afera iza nas 19:09 h

19:09 h  |  Vesti

Vesti

Vesti

Američki i srpski advokati pokrenuli postupak za skidanje Tešića sa "crne liste" 18:56 h

18:56 h  |  Vesti

Vesti

Vesti

Milivojević o Krušiku: Agencija ne donose odluke kako bi trebalo, nezavisno 18:30 h

18:30 h  |  Vesti

Vesti

Vesti

Aleksandar Obradović, RERI i Ratkovićeva dobitnici priznanja Kuće ljudskih prava 17:49 h

17:49 h  |  Vesti

loader